🧆 Nos biais cognitifs et les réseaux sociaux - VITE FAIT

L'insouciance face à la désinformation constitue une préoccupation majeure, notamment chez les jeunes générations. Une étude européenne récente, datant de 2025, indique que près de trois jeunes Européens sur dix admettent leur incapacité à identifier un contenu mensonger lorsqu'ils y sont confrontés. Ce constat est alarmant, bien qu'il existe une note d'espoir : 70 % des jeunes européens estiment, en effet, posséder les outils nécessaires pour détecter ces fausses informations. Cette dualité suggère que l'application d'un esprit critique suffisant peut encore faire la différence pour naviguer dans l'écosystème informationnel actuel.

L'influence du cadrage illustre comment la présentation seule d'une donnée peut orienter radicalement l'approche du récepteur. Si l'information n'est pas analysée en profondeur avant de passer au sujet suivant, l'audience développera une perspective optimiste ou pessimiste basée uniquement sur la manière dont les faits ont été encadrés initialement. Cette technique, reconnue comme manipulatoire, exploite un biais cognitif universel. Une étude de 2024 publiée dans la revue *Nature* a d'ailleurs mesuré cet effet : présenter la même information de fact-checking sous deux cadres différents sur un réseau social a engendré une différence de 13 % dans l'engagement (clics et partages).

Le cerveau humain s'appuie constamment sur des heuristiques, qui sont des règles mentales permettant des réactions réflexes sans nécessiter un raisonnement complexe ou une dépense énergétique excessive. Ces mécanismes sont essentiels pour prendre des décisions rapides au quotidien. Le terme « heuristique » partage une racine avec le mot grec « Eureka », symbolisant l'intuition soudaine, comme celle attribuée à Archimède découvrant un principe physique en entrant dans un bain public. Les biais cognitifs, cependant, représentent les erreurs de jugement découlant de ces raccourcis mentaux lorsque ceux-ci s'avèrent trop actifs ou mal adaptés au contexte.

Bien que les heuristiques soient hyper utiles dans la vie courante, leur exploitation sur les réseaux sociaux devient piégeuse. Les plateformes et leurs algorithmes exploitent ces failles cognitives pour capter l'attention. De plus, d'autres utilisateurs peuvent manipuler ces biais pour diffuser de la désinformation et accentuer la polarisation. Il est donc crucial de connaître ces mécanismes, même si leur automatisation profonde rend difficile leur élimination complète. La connaissance de leur exploitation reste essentielle pour éviter d'être trompé.

Leuristique, c'est une règle pour trouver une réponse rapidement. Et les biens cognitifs, ça correspond aux erreurs de jugement de nos heuristiques quand elles nous font prendre de mauvais raccourcis, trop actifs, pas adapté pour la situation.

L'exemple d'Archimède, qui, par intuition, a trouvé la solution à un problème complexe, montre qu'un raccourci mental peut parfois être bénéfique. Pour lui, l'intuition était juste, évitant ainsi le piège du biais cognitif. Cependant, l'environnement numérique actuel favorise l'activation rapide de ces biais, ce qui nécessite une vigilance constante de la part de l'utilisateur pour ne pas tomber dans les pièges de la manipulation.

L'effet de vérité illusoire constitue une méthode de manipulation particulièrement redoutable : plus une affirmation est vue, plus elle est perçue comme crédible, même s'il s'agit d'une fausse information. La simple répétition d'un mensonge suffit à augmenter la probabilité qu'il soit cru. Cette tendance est d'autant plus efficace lorsqu'elle est véhiculée via de multiples canaux de communication. Ce phénomène, étudié depuis les années 70, a été clairement mis en évidence sur les réseaux sociaux. Une étude de l'Université de Yale en 2019 a démontré que présenter une affirmation dans plusieurs publications augmentait sa crédibilité jugée, un effet persistant même une semaine après l'exposition initiale.

Les réseaux sociaux représentent un terrain fertile pour l'exploitation de cet effet. Il devient possible d'habituer le public à des fausses nouvelles en les diffusant massivement, parfois en utilisant des techniques comme l'astroturfing ou le blanchiment d'information via de faux comptes. Il est donc impératif de vérifier toute information dès la première rencontre afin de contrer cette tendance naturelle à accepter ce qui est familier.

Le biais de disponibilité, formalisé par Tversky et Kahneman dès 1973, influence la manière dont la probabilité d'un événement est estimée. Ce raccourci cognitif amène à juger la fréquence d'un événement en fonction de la facilité avec laquelle des exemples viennent à l'esprit. Si une information est facilement rappelable, car vue récemment ou fréquemment, on a tendance à la croire plus fréquente qu'elle ne l'est réellement. Par exemple, si l'on demande ce qui cause le plus de morts annuellement entre les requins et la foudre, la réponse spontanée penche souvent pour les requins, en raison de leur forte médiatisation, alors que la foudre est statistiquement beaucoup plus létale à l'échelle mondiale.

Ce biais est fortement sollicité par les contenus circulant sur les réseaux sociaux. Une étude chinoise de 2024, portant sur la désinformation sanitaire, a montré que si cinq publications sur dix durant une épidémie concernent des effets secondaires d'un vaccin, l'utilisateur percevra cette fréquence comme étant supérieure à la réalité, renforçant ainsi une perception erronée du risque.

L'heuristique d'affect repose sur le réflexe de juger une information en fonction de la réaction émotionnelle suscitée avant même de faire appel au raisonnement. Les plateformes sociales encouragent activement cette réaction en proposant des outils de réaction (emojis, likes) qui maximisent l'engagement. Les contenus les plus chargés émotionnellement génèrent le plus de clics et de partages, ce qui leur confère une visibilité accrue, même s'ils véhiculent de fausses informations. Le contenu devient viral grâce à l'émotion, court-circuitant la vérification de l'authenticité.

Des chercheurs de Cambridge ont mené une étude en 2020 révélant que lorsque les participants évaluaient des publications en se fiant uniquement à leur émotion, leur crédulité face aux fausses nouvelles augmentait significativement. Les émotions peuvent ainsi renforcer la croyance en des informations erronées en court-circuitant le raisonnement critique. Il est donc essentiel de prendre une distance avant de cliquer ou de partager sous le coup d'une forte réaction émotionnelle.

Un exemple frappant de partage impulsif concerne des publications non vérifiées, telles que des affirmations concernant le président français appelant activement à la préparation des hôpitaux par la construction de bunkers souterrains luxueux. Partager de telles informations sans vérification préalable démontre l'activation de ce biais émotionnel, transformant l'utilisateur en diffuseur potentiel de désinformation.

Le biais d'autorité repose sur la tendance à croire que ce qu'affirme une source perçue comme fiable est vrai, même si cette source est fallacieuse. Ce biais est exploité par la création de faux médias qui imitent l'apparence et la présentation de médias reconnus. L'utilisateur, croyant à la crédibilité de la source, accorde plus facilement sa confiance au contenu, ce qui rend impératif de vérifier l'authenticité de l'entité émettrice.

La preuve sociale indique que la crédibilité d'une information est affectée par le volume de partages qu'elle reçoit. Des chercheurs de l'Université de Cambridge ont étudié en 2024 comment le contexte social influence le jugement. Ils ont observé que lorsqu'une information reçoit un large consensus positif (beaucoup de likes et de commentaires positifs), les participants ont tendance à la juger plus crédible, même en cas de fausseté avérée. Cet effet est particulièrement prononcé chez les individus peu habitués à vérifier les sources.

Quand une info semble faire un large consensus positif, les participants ont tendance à la juger plus crédible, même si elle est fausse.

Le raisonnement motivé survient lorsque l'évaluation de l'information est prioritairement orientée par le désir de protéger son camp idéologique ou communautaire, plutôt que par une recherche objective de la vérité. Les participants deviennent plus sceptiques face aux fausses nouvelles provenant d'un camp politique opposé, mais acceptent plus facilement les informations trompeuses alignées avec leurs propres convictions. Une étude de l'Université de New York en 2017 sur des tweets polarisants a montré qu'un message critique utilisant un langage moralisateur ou émotionnel (adjectifs comme « traître » ou « corrompu ») était diffusé environ 20 % plus souvent qu'un tweet neutre au sein du même groupe partisan.

Ces effets sont exacerbés par le biais de confirmation, qui est la tendance naturelle à se concentrer uniquement sur les informations confirmant les croyances préexistantes, tout en minimisant celles qui les contredisent. Sur les réseaux sociaux, les utilisateurs choisissent activement de suivre des groupes et des individus qui correspondent à leur identité sociale et à leurs idées. Ce filtrage volontaire crée des chambres d'écho où seules les opinions confortant les croyances initiales sont rencontrées, renforçant ainsi le biais de confirmation.

La paresse cognitive, ou « cognitive miserliness », est un facteur sous-jacent puissant dans la diffusion de la désinformation. Elle se manifeste par la tendance à s'appuyer sur l'intuition plutôt que sur une réflexion approfondie, ce qui conduit à aimer, détester ou partager massivement sans jamais vérifier ou approfondir le contenu. Cette inattention, combinée à l'activation simultanée de tous les biais mentionnés précédemment, explique l'efficacité redoutable de la désinformation en ligne. Il est donc crucial de rester attentif et conscient de ces mécanismes d'influence lorsque l'on navigue sur les réseaux sociaux.

Pour illustrer la nécessité d'une vérification approfondie, l'histoire d'Archimède et de la couronne du roi de Syracuse est rappelée. Le roi soupçonnait son orfèvre de fraude. Archimède a résolu le problème en utilisant le déplacement d'eau : comparer le volume d'eau déplacé par la couronne avec celui déplacé par une masse d'or pur de poids équivalent. L'échec de l'égalité des volumes a prouvé la fraude. Cette méthode, exigeant une démarche scientifique rigoureuse, contraste fortement avec les raccourcis numériques actuels. La morale finale est de prendre le temps nécessaire pour s'assurer de l'authenticité avant d'agir ou de partager.