L’IA va-t-elle bouleverser l’enseignement ?

L'intelligence artificielle est en train de bouleverser profondément le secteur de l'éducation et les méthodes d'apprentissage. Bien que des usages de triche aient été observés, l'enjeu principal réside dans la nature même des interactions avec ces outils. L'opinion critique suggère que ces technologies pourraient induire des techniques de dressage plutôt que de favoriser l'émancipation cognitive des apprenants, ce qui soulève des questions fondamentales sur la valeur de l'effort dans l'acquisition des connaissances.

Aujourd'hui, on est tous un peu des cobayes en fait, on ne le dit pas. Ce ne sont pas des techniques d'émancipation d'apprentissage, ce sont des techniques de dressage en fait.

Face à cette transformation, une alternative est évoquée : plutôt que d'investir dans des IA prétendument personnalisantes, il serait préférable d'allouer des ressources à l'embauche de personnel humain qualifié, tel que des enseignants, des CPE ou des AVS. Un enseignant humain est mieux équipé pour identifier les fragilités ou les facilités d'un élève, une tâche que les systèmes actuels peinent à gérer avec la même finesse, même si l'objectif affiché est de soutenir la pratique pédagogique existante.

L'actualité éducative est marquée par l'annonce d'une formation obligatoire sur l'intelligence artificielle pour les élèves de 4e et de seconde, ainsi que la proposition d'une IA d'accompagnement pour les enseignants. Des statistiques révèlent qu'environ 80 % des élèves et 20 % des professeurs utilisent déjà ces outils, mais ces derniers signalent un manque criant de formation et d'accompagnement institutionnel pour naviguer dans ce nouveau paysage technologique.

Pour éclaircir les enjeux de cette révolution, trois intervenants sont réunis. Jada Pistili, docteure en philosophie, apporte une perspective éthique sur les agents conversationnels. Christophe Caillot, professeur d'histoire et coresponsable du groupe numérique au SNES FSU, représente le syndicat et l'analyse critique de l'école numérique. Enfin, Orian Ledroit, directrice générale de Tech France et enseignante à SciencePo Paris, offre le point de vue des entreprises engagées dans les technologies éducatives.

Les élèves utilisent l'intelligence artificielle de manière variée, souvent pour des tâches de reformulation de cours ou pour mieux comprendre des notions complexes lorsqu'un mot dans un manuel n'est pas assimilé. L'outil agit alors comme un assistant qui mâche une partie du travail intellectuel, permettant une clarification immédiate des concepts rencontrés pendant la lecture ou l'étude.

C'est plus dans le but de tricher et de faire les devoirs non faits que dans le but d'aider et de s'informer.

Cependant, une conscience des limites demeure. Les utilisateurs reconnaissent que les informations fournies par l'IA doivent impérativement être vérifiées, car l'outil est susceptible de générer des données erronées, ce qui nécessite une vigilance constante de la part de l'apprenant.

L'usage des IA génératives est devenu massif et fulgurant, les outils grand public n'ayant que deux ans et demi d'existence. Pour les professionnels de l'éducation, ces pratiques sont extrêmement problématiques d'un point de vue cognitif. L'apprentissage est intrinsèquement un chemin long, semé d'embûches et d'erreurs nécessaires pour consolider le savoir, or l'IA court-circuite cette démarche essentielle.

Un exemple frappant de triche a été rapporté lors d'un devoir surveillé en mathématiques. Une élève utilisait des écouteurs dissimulés pour recevoir oralement les réponses générées par une IA après avoir photographié l'énoncé. Ces usages interrogent l'éthique, mais surtout le sens même des apprentissages, en les dévalorisant par un contournement total du processus d'acquisition.

Au-delà de la triche, l'enjeu est anthropologique : se passer d'apprendre, c'est se priver du sel de la vie et de la fierté associée à la maîtrise d'une compétence. Cette dévalorisation menace les fondements mêmes de la construction individuelle et intellectuelle.

Il est crucial de distinguer les IA grand public, non conçues spécifiquement pour l'éducation, des outils développés à des fins pédagogiques précises. Les premières génèrent des effets de bord lorsqu'elles pénètrent les classes, nécessitant une adaptation des enseignants. Les secondes, basées sur des modèles technologiques différents, sont potentiellement plus utiles pour stimuler et personnaliser les apprentissages sans les impacts négatifs observés avec les modèles généralistes comme ChatGPT.

La littérature scientifique ne présente pas de consensus unanime sur les conséquences des IA génératives non éducatives. L'apprentissage repose sur quatre processus : l'attention, la motivation, la cognition (rétention) et la métacognition (conscience de l'apprentissage). Des expérimentations montrent des résultats positifs et négatifs selon les contextes d'utilisation, l'accompagnement fourni et les objectifs recherchés par les utilisateurs.

L'argument selon lequel l'IA permettrait de créer des parcours d'apprentissage individualisés pour chaque élève en classe de 30 est perçu par certains comme un simple argument marketing. La personnalisation, dans ce contexte, est jugée inopérante car une IA, n'étant pas une personne, ne peut reconnaître ni s'adapter véritablement à l'individualité humaine.

C'est exactement ce que nous proposent les marchands d'IA aujourd'hui, en fait. Et ça c'est pas ce sont pas des techniques d'émancipation d'apprentissage sont des techniques de dressage en fait.

Face à l'imposture de la personnalisation par machine, une autre vision préconise de ne pas introduire des outils privés – souvent écologiquement coûteux et basés sur le pillage des données – mais plutôt d'embaucher du personnel humain supplémentaire. Il est soutenu que l'État devrait investir dans des enseignants, CPE, ou AESH pour fournir un accompagnement réel, plutôt que de financer des technologies qui appartiennent à des acteurs cherchant le profit.

Dans une perspective à moyen terme, l'intelligence artificielle est envisagée comme un moyen d'augmenter l'enseignant en prenant en charge des tâches chronophages qui ne relèvent pas directement de la pédagogie. Cela inclut la gestion des emplois du temps, la préparation des cours ou encore la correction des copies, des activités qui absorbent actuellement un temps précieux des professionnels de l'éducation.

L'atout central de l'IA résiderait dans sa capacité à faciliter la différenciation pédagogique. Les logiciels d'apprentissage de la lecture, par exemple, sont recommandés pour une utilisation limitée à environ 40 minutes par semaine, s'appuyant sur des études prouvant leur utilité. Cependant, il est rappelé que l'école publique actuelle est la plus reproductrice des inégalités de l'OCDE, et la technologie risque d'accélérer cette tendance si elle n'est pas encadrée.

La question de l'articulation entre l'intérêt public de l'éducation et la recherche de profit des entreprises privées est centrale. Il est noté que l'éducation collabore déjà avec des éditeurs privés pour les manuels scolaires. Cependant, le développement d'outils d'IA nécessite des investissements massifs en recherche et développement que seuls les acteurs privés peuvent souvent assumer, prenant ainsi le risque que l'État minimise.

Le rôle de l'État ne réside pas dans l'innovation pure, mais dans l'encadrement strict, la réglementation et l'imposition de la transparence. Tout logiciel éducatif déployé doit être conforme aux cadres définis par l'État, notamment le RGPD concernant les données personnelles, assurant ainsi une sécurisation minimale des systèmes mis entre les mains des enseignants et des élèves.

Je suis un peu contre l'idée juste de qu'on soit tous des cobayes et contentes et si ça marche bien c'est OK. Si ça marche plus ou moins OK, peut-être.

L'adoption de solutions ouvertes, ou open source, est suggérée pour garantir la transparence et permettre l'intelligibilité des systèmes, notamment en ce qui concerne les données d'entraînement. Concernant les biais idéologiques, comme celui observé avec ChatGPT sur la laïcité française, les logiciels conçus spécifiquement à des fins éducatives avec le soutien de pédagogues intègrent des garde-fous pour éviter ces dérives idéologiques ou culturelles.