La décadence, cause de la chute de Rome ? | Est-il vrai que… ? | ARTE

L'Empire romain fut la superpuissance de l'Antiquité, dominant le destin du monde occidental pendant des siècles. Son succès colossal se manifeste encore aujourd'hui à travers ses vestiges. Rome est l'archétype de l'empire occidental en raison de sa longévité et de son étendue, couvrant le bassin méditerranéen jusqu'à des régions comme la Syrie et la Grande-Bretagne. Cette puissance reposait sur une administration remarquablement efficace et une politique commerciale habile, culminant avec la victoire sur Carthage en 146 avant J.-C., faisant de Rome la puissance européenne dominante.

Le véritable succès de l'empire résidait dans sa capacité à intégrer les populations locales. Plutôt que d'imposer des structures nouvelles, Rome reprenait les systèmes administratifs et d'approvisionnement existants, permettant une expansion constante de sa puissance militaire et économique. De plus, les Romains ont révolutionné la construction en développant des matériaux durables, permettant l'édification de structures fonctionnelles comme les immeubles collectifs ou des monuments extraordinaires tels que le Panthéon ou le Colisée.

Le succès retentissant de l'Empire rend sa chute soudaine d'autant plus difficile à appréhender. Un basculement survient en 476 après J.-C., lorsque l'empereur est destitué par Odo, un général romain d'origine germanique. Odo renvoie les insignes impériaux à Constantinople, signalant qu'il n'y avait plus besoin d'empereur en Occident. L'Empire romain d'Occident cesse d'exister, bien que l'Empire oriental subsiste, l'événement marquant un tournant catastrophique pour les contemporains.

Rome était la tête du monde, Caput Mundi, et sa chute a résonné à la manière d'une décapitation.

Aujourd'hui, les chercheurs se demandent comment cet effondrement s'est produit. L'explication la plus répandue suggère que l'abondance et la recherche du plaisir ont ramolli les Romains, précipitant l'empire dans l'abîme. Il est nécessaire d'examiner dans quelle mesure cette notion de décadence romaine est factuelle ou si elle relève davantage de l'imagination et de la critique historique.

Initialement, le terme décadence désignait un effondrement matériel, mais il est devenu métaphorique pour décrire le destin d'entités plus vastes, comme une civilisation. Le mot latin 'decadere' signifie déchoir. Cependant, ce terme implique également un reproche moral, représentant l'abandon des valeurs romaines traditionnelles. On avait le sentiment que les hommes préféraient les fêtes à Rome plutôt que la dure vie aux frontières de l'empire.

Au fil des siècles, cette image s'est ancrée dans la conscience collective, amplifiée par la peinture et le cinéma. L'image typique dépeint l'orgie, la gloutonnerie et les jeux cruels dans les arènes. De nombreux empereurs, comme les extravagances attribuées à Hio Gabal, sont dépeints comme des dirigeants pitoyables, se livrant à des excès alimentaires ou des dépenses somptuaires, comme la fabrication de divans en argent massif.

Il faut bien garder à l'esprit qu'il s'agit d'histoire que les Romains se racontent entre eux. Ils s'en servent pour critiquer ce qui leur déplaît.

Le concept de décadence est plus un élément narratif qu'un fait quantifiable. Le tableau 'Les Romains de la décadence' de Thomas Couture, datant de 1847, projette les fantasmes du XIXe siècle, accentuant la séparation entre l'ordre et le désordre. Ce récit fonctionne comme un avertissement : la décadence a mené à la chute, et elle le fera encore, impliquant que si l'empire s'est effondré, c'est qu'ils ont commis une faute morale.

Les historiens modernes ont de bonnes raisons de douter que la décadence seule ait causé la chute, d'autant que l'Empire a survécu quatre siècles après les excès de Néron. L'argument le plus probant contre cette thèse est la survie de l'Empire romain d'Orient, qui n'a pas disparu. Les explications se divisent en deux catégories principales, représentant 90 % des raisons invoquées : les causes externes et les causes internes.

Les forces extérieures incluent les peuples agresseurs comme les Huns, les Vandales et les Sassanides. Le mouvement des Huns vers l'ouest, vers 350, a poussé les Goths à traverser le Danube en 376, fuyant les cavaliers. Trente ans plus tard, les Vandales franchissent le Rhin. Au 5e siècle, l'Empire doit cohabiter avec ces groupes massifs, dont les troupes traversent l'Empire pendant près d'un siècle.

Bien que l'évolution géopolitique ait joué un rôle, il est essentiel de rechercher les causes internes pour expliquer pourquoi seule la moitié de l'empire fut touchée. L'analyse montre un lien fort entre les facteurs internes et externes, comme l'illustre le déclin de l'Empire aztèque après l'arrivée des Espagnols, qui ont exploité les faiblesses structurelles existantes.

Les problèmes internes ont contribué de manière décisive à la chute, notamment les guerres civiles engendrées par l'absence d'héritier au trône. Il est impossible de dissocier ces facteurs internes des pressions externes ; c'est leur combinaison qui produit un scénario explicatif réellement convaincant.

La réponse cruciale réside dans le fait que Rome a disparu à cause de son succès. En réussissant à transformer le monde en romain, l'empire a généré des tensions intestines inédites. Simultanément, son succès extérieur a permis aux puissances environnantes de se développer, de copier ses stratégies militaires et de devenir des concurrents redoutables.

Le succès cause du déclin. Ça peut sembler étrange, mais l'ascension de Rome permet en effet aux empires et au peuple voisin de se développer.

L'ascension de Rome a permis aux voisins de profiter de sa richesse et d'améliorer leurs stratégies militaires, rendant leurs attaques plus dangereuses. Ce phénomène est comparable à une lutte de pouvoir interne qui empêche de voir une menace globale, comme observé dans la série Game of Thrones.

Au bout du compte, la chute résulte de la combinaison des causes internes et externes. Les dissensions internes rendaient l'empire vulnérable aux attaques extérieures, car les protagonistes étaient trop occupés à se disputer le pouvoir pour faire face à la menace globale. La décadence morale, telle que traditionnellement comprise, joue un rôle mineur dans cette équation complexe.

Si la décadence n'est pas la cause principale, pourquoi cette explication est-elle devenue si populaire ? Elle trouve ses racines chez les penseurs des Lumières du XVIIIe siècle, tels qu'Edward Gibbon, Montesquieu ou Rousseau, qui établissaient des parallèles entre leur époque et Rome avant sa chute. En France, après le règne de Louis XIV, la tentation était grande de voir les limites de la puissance française dans l'effondrement romain.

Il n'est pas surprenant que cette devise ait été adoptée par des pays s'apparentant à des empires modernes, comme les États-Unis, dont les dirigeants évoquent un passé meilleur. Cependant, il est impossible de rétablir un ordre économique passé une fois que les plaques tectoniques de l'économie mondiale se sont déplacées. Rien n'est éternel, pas même Rome.

Un jour, les historiens pourraient regarder le déclin de l'Occident et chercher des explications. Il n'est pas exclu que, une fois de plus, la réponse invoquée soit la décadence, appliquée à des phénomènes contemporains tels que le populisme ou les réseaux sociaux.